“Él ve el mundo moviendose rápidamente hacia la transparencia y el intercambio rápido de información entre individuos de muchas maneras diferentes, dentro y fuera de Facebook. Y desde el día en que creó su sistema, el ha mantenido este principio (ethos) del intercambio en el que cree profundamente” (entrevista a Kirkpatrick en npr.og)
Esto es lo que dice el autor de un nuevo libro sobre Facebook sobre Mark Zuckerberg. David Kirkpatrick es probablemente uno de los escritores que mejor conoce al creador de Facebook, con el que se entrevistó varias veces durante la preparación de un libro sobre “La historia interna de la compañía que está conectando al mundo”.
Facebook y su CEO han recibido numerosas críticas: que si robó la idea, que si comercia con nuestros datos, que si la política de privacidad es abusiva, que si su comunicación corporativa es contradictoria, que si censura arbitrariamente, etc. (a las que me uno diciendo que el diseño del logo es horrible).
En este libro, parece que Kirkpatrick se presenta como un escritor ‘potentado’ de Facebook, dando voz a los argumentos y a los principios (ethos) de Zuckerberg. Lo cual es muy interesante, porque nos da la oportunidad de entender mejor porqué Facebook es como es.
Ethos no siginifica exactamente ética, sino algo así como ‘principios que definen la forma de hacer las cosas’. El que los principios o convicciones éticas de una persona influyan en la forma en la que 450 millones de personas se relacionan a través de las nuevas tecnologías, requiere un poco de análisis.
No sabemos porqué, Zuckerberg cree en la transparencia y el intercambio de información, algo así como crear un nueva cultura de aldea en un mundo hiperconectado y globalizado. Pero esa creencia nos influye a todos, y es tiempo de pensar si queremos compartirla o pensamos algo diferente.
“Para Zuckerberg, esos principios (ethos) significan compartirlo todo. Él se opone a la idea de que una persona tenga diferentes identidades. Para él, la idea de que alguien sea diferente en el trabajo que en casa, o en un concierto de rock, es deshonesta. Kirkpatrick dice, “Él cree que así vivirá mejor personalmente, y que todos nosotros seremos más honestos, y finalmente lograremos un mundo mejor si todos adoptamos esa creencia”.
Vamos, que Zuckerberg quiere hacernos mejores personas enseñándonos que tenemos que ser los mismos para el compañero de trabajo, el amigo del barrio, los colegas profesionales, el ligue de verano, etc. Cuando menos es una creencia dudosa con poco fundamento psicológico.
Este punto, la mezcla de contactos de diferente tipo en un mismo perfil, es precisamente uno de los más llamativos dentro del sistema Facebook. Te obliga a moderar la expresión de tu identidad, para hacerla encajar en la conjunción de los diferentes perfiles de tu personalidad. Sin embargo, la identidad personal es compleja por naturaleza. La gente necesita gestionar su propio yo, presentándose de forma diferente en diferentes ámbitos. La adopción de diferentes máscaras sociales nos da libertad para ser como queramos ser, elimina las constricciones del qué dirán. Es el individuo el que decide cómo se quiere presentar, que identidad quiere tener, y no la identidad la que decide cómo tiene que ser el individuo.
El sistema de Facebook provoca por un lado que la gente sea mucho más comedida en lo que cuenta, que sus identidades sean más simples y su mundo relacional más pobre, y por otro lado crea confusión cuando entramos en el muro con un montón de publicaciones que no siguen ninguna línea lógica.
En cualquier caso, esas son las ideas de Zuckerberg…
Y tú, ¿que opinas?
Los facebookmigos
Facebook es realmente algo muy curioso. Te conecta con un montón de gente. A algunos los conoces por la red, te interesa lo que dicen o hacen y les agregas; otros son gente que has conocido un día o dos, te caen bien y les agregas; a otros incluso les agregas al azar, o porque se llaman igual que alguien que conoces, o simplemente porque te lo piden.
Los amigos íntimos son los primeros que agregas, pero con los que menos interactúas, porque les ves con frecuencia, les llamas cuando te apetece, les mandas mails o te los encuentras en tu gtalk, tu skype o tu messenger. Con otros, sucede algo curioso: cuanto más interactúas por Facebook y menos en la vida real, parece que la red social se va comiendo lo que quedaba de contacto real. A veces es mejor que nada… al menos así tienes noticias de ellos, sabes cómo les va, compartes información, noticias, comentarios, fotos, etc. Pero empiezo a sospechar que es un tipo de comunicación que se come algo de nosotros.
¿Cómo puede no ser bueno tener más medios para relacionarse? ¿Será que las entrevistas a no usuarios me están minando?
Como respuesta cito a Alvaréz-Uría y Varela[1] (que cita a su vez La sociedad individualizada de Bauman):
“En nuestras sociedades, el proceso creciente de individualización conduce a una especie de miedo al otro, miedo a lo real, miedo a la proximidad física con el otro, que favorece el recurso a lo virtual como refugio. La imagen pasa a ocupar el lugar de la realidad, la conexión el lugar de la comunicación. Los teléfonos móviles (sms), el correo electrónico, los chats, los blogs… (oh, no! los blogs!!) permiten mantener con los demás unos vínculos sociales flexibles, una cercanía distanciada, una lejana proximidad libre de los posibles conflictos de la relación cara a cara”
Álvarez-Uría y Varela se saltan Facebook, que es el mayor exponente de la cercanía distanciada, difuminada y dispersa. Después de todo, el correo y el teléfono son formas más directas, personales y enfocadas de comunicación. También pasan por alto los flames (discusiones airadas) que son el pan de cada día en foros de todo tipo y en algunos blogs. Pero dan en el clavo con esta interpretación o presentación de la obra de Bauman.
Nos escondemos detrás de nuestras fachadas cibernéticas, porque no tenemos tiempo o ganas para relacionarnos cara a cara con todas las personas que nos interesan. O sí lo tenemos y somos personas muy sociables, entonces utilizamos este recurso de cibersocialización como complemento para nuestras limitaciones personales y/o espacio-temporales.
Si la tecnología sirve para potenciar capacidades, la tecnología social potencia nuestras capacidades relacionales, y eso es potencialmente beneficioso. Pero también difunde las lógicas de la individualización-gregarista[2] en el interior de nuestra forma de ser. Cuando la comunicación distanciada se convierte en un hábito, el sustrato de autenticidad que queda en nuestras relaciones corre peligro.
La vida cibernética nos ofrece grandes posibilidades de ampliar horizontes, conocer gente de todo el mundo, establecer relaciones nuevas y fructíferas, aprender, intercambiar información y conocimiento… un motón de cosas. Pero aísla un elemento vital de la relación humana asociado al contacto físico: la comunicación directa.
Es un elemento que hay que salvaguardar. Y quizás hasta intentar introducir en nuestra comunicación on-line.
¿Cómo se hace esto? ¿Es posible?
Eso es lo que me gustaría averiguar.
[1] Álvarez-Uría y Varela. Sociología de las instituciones.2009.
[2] Esto es muy interesante. Las últimas semanas me he hinchado a hacer factoriales con variables actitudinales y los clusters eran tan complejos que o había ni uno que no agrupara actitudes contradictorias.